rene farabet

.

features sind in der regel eine stunde lang, aber manchmal sind sie auch kürzer. features sind im NWDR nach 1947 entstanden, aber da klangen sie nicht wirklich wie das, was man heute unter feature versteht, da klangen sie wie hörspiele, ohne welche zu sein. man erzählt sich, daß einer der ersten featureredakteure, ernst schnabel, hörspielbänder aus dem archiv holte und sie umkategorisierte. fortan waren die stücke alfred anderschs, zuerst als hörspiele produziert, "features".

so kann das gehen.

manche sagen: film im kopf, und das ist nicht ganz falsch. zeugt allerdings vom fehlenden selbstbewußtsein der featuremacher: würde ein dokumentarfilmer sein genre beschreiben als "feature für die augen"?

der brite, seltsamerweise, nennt das feature nicht feature sondern radio-documentary, und macht die sache sprachkundig ein wenig durchsichtiger. 

in den USA gehört das "feature" zu den "documentary arts", und man kann die sogar studieren. documentary art: vielleicht beschreibt das am besten, was feature ist. 

ein skandinavisches "feature-projekt" trägt den titel "RANA": radiophonic narration. auch dies eine annäherung an eine "definition".

ein großer franzose, rene farabet, spricht, wenn er vom feature spricht, nicht von dokumentation, sondern davon, daß (seine) features der versuch seien, mit akustischen mitteln (der sprache, dem geräusch, der musik) und ihrer neuanordnung eine geschichte zu erzählen. -

"künstlerisch gestaltete dokumentation" ist ein anderer versuch, das feature zu umzeichnen, "kunstform der information" oder "dokumentation mit akustischem mehrwert" weitere. wobei aber die frage bleibt: wo steckt die information? und wo die kunst?

eines jedoch stimmt bestimmt: das feature ist ein genre - kein "format." denn formate arbeitet mit thematischer und akustischer wiedererkennbarkeit.  features sind (gemeinhin) so divergent, daß sie sich noch jeder formatierung widersetzt haben.

zum glück.

die abgrenzungen: das feature ist keine reportage, weil eine reportage bloß zur information da ist, das feature ist noch für anderes da. was die menschen sagen, ist bestimmt wichtig, das feature sagt aber auch, wie sie es sagen, das kann man von der reportage nicht behaupten. außerdem hat das feature eine dramaturgie, und eine reportage hat keine dramaturgie, das ist noch ein unterschied.

das feature ist ein narratives genre, und vielleicht steckt da der zipfel "kunst": in den erzählstrategien; das feature verwendet narrative strukturen, es komponiert mit klängen und gesprächsteilen, es arbeitet assoziativ (um von hier nach da zu kommen) und: das ist vielleicht die tatsächliche besonderheit: es hat einen AUTOR / eine AUTORIN, die ICH sagen darf. oder eine FIGUR entwerfen, die so etwas wie dem ICH nahe kommt.

vielleicht auch beginnt das feature schon viel früher, ANDERS zu sein als seine stiefschwester, die reportage. denn featureautorInnen stellen ihren interviewpartnern andere fragen als journalisten, reporter, informationssucher. sie fragen: erzählen sie doch mal... und nicht: sagen sie! und dann erzählen sie. oder auch nicht. was dabei jedenfalls herauskommt, ist ein körper-generiertes material, mit dem der AUTOR / die AUTORIN wiederum umzugehen (zu spielen) hat.

schön wäre es, wenn das feature etwas "sagen" würde, was nur das feature sagen kann. wenn aus der montage der geräusche o-töne musiken etwas entstünde, das schwebte zwischen information und narration, wahrheit und schönheit. wenn selbst die eindeutigste aussage in diesem kontext vieldeutig würde, zu flirren begönne.

.

s.a. meine texte:

• "der autor als umschalter und transformator" (über erzählweisen im radiofeature)
• feature und zimtbasilikum. (über die notwendigkeit eines feature-diskurses)
• "mein ziel wäre das schweigen" (über kaye mortleys stück "fremd im elsass", samt einer neudefinition des genres)
• rezension von peter leonhard brauns "hyänen" 
• rezension von elisabeth putz "die hochzeit. szenen eines ereignisses vom lande"
  

.

.

.

.

.

.

.

.

.

..

.

.

.

.

.

.

.